湖南法治報訊（通訊員 李超）近日，慈利縣人民法院審結一起勞動爭議糾紛案。楊某于2018年12月1日開始在某駕校從事駕駛員教練工作，雙方未簽訂書面勞動合同，口頭約定了教練員的工資采取“底薪+提成”的形式發(fā)放，但半年后楊某即離開未再繼續(xù)工作。
2020年11月1日，楊某與某駕校簽訂了《教練車承包協(xié)議》，雙方約定：駕校提供教練車1輛，提供合法的駕培資格、培訓場地及設施等，楊某需按約定完成培訓任務和招收學員計劃，所招收學員學費按每名XX元交予甲方。2022年3月2日，某駕校決定將機動車駕駛員培訓的科目二、三等項目實施承包經營，與楊某簽訂了《機動車駕駛員培訓合作協(xié)議》，協(xié)議對年度招生任務數(shù)、招收學員收費標準、學費上繳標準等進行了約定，明確雙方屬合作關系，不存在其他經濟合同關系。
2023年11月1日，某駕校發(fā)布《關于某駕校作出終止教練車承包經營協(xié)議的通告》，終止了與包括楊某在內的6名教練員的承包經營協(xié)議，并收回教練車。
為此，楊某向勞動仲裁部門申請仲裁，要求某駕校向其支付經濟補償金34200元、未簽訂勞動合同的雙倍工資64163元、補繳2018年12月至2023年9月共計58個月的“五險一金”。勞動仲裁部門裁決駁回了楊某的仲裁請求事項，楊某不服，遂向法院提起訴訟。
慈利縣人民法院經審理認為，本案的爭議焦點為原被告之間是否建立了事實上的勞動關系。原勞動和社會保障部發(fā)布的勞社部發(fā)[2005]12號《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法指定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動;(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！眳⒄丈鲜鲆?guī)定，認定勞動關系最核心的標準是對勞動者與用人單位之間人格及經濟從屬性的判斷。
本案中，關于人格從屬性：首先，就用工管理而言，被告未給原告規(guī)定固定的上下班時間，也沒有相應的排班、考勤等制度約束。由于駕駛員訓練對場地的特殊要求，被告并未規(guī)定固定的訓練場所，均是由原告自行決定。由此看出，被告對于原告的工作時間、工作地點及休息休假等基本勞動要素均無絕對的決定權，足以說明原告在工作過程中具有實質的自主決定權;其次，就生產資料而言，被告雖為原告提供了訓練車輛、訓練場地，但車輛的管理費、燃料費、保險費等，均由原告自行負擔。足以說明原告是在利用被告的資源進行招生訓練而自主獲益，并非單純的僅為被告提供勞動;且在被告參與駕校聯(lián)營制改革，要求原告配合其統(tǒng)一車輛管理的模式時，原告明確表示了拒絕。由此也足以說明，原、被告之間并非嚴格意義上的管理與被管理的關系，原告對工作時間、工作方式、生產資料等具有自主決定權。綜上，原、被告之間并無成立勞動關系所必須的較強的人格從屬性。
關于經濟從屬性：首先，原、被告雙方在案涉幾份協(xié)議中都明確約定了學員學費的分成辦法，且實際操作中在絕大多數(shù)情況下，也確實先由原告自主收取學費后再通過微信轉賬的方式給予被告應得的份額。由此可以看出，原告的工資并非依賴于被告的固定發(fā)放，而是由其自主招生的情況而定。雖然原、被告雙方在協(xié)議中約定了原告的招生任務數(shù)及相關獎懲辦法，但此系正常合作關系獲取利益的必備要義，否則被告為促成合作給原告提供的各種車輛、場地、輔助人員等的成本都將無法保證，并不能僅以此來認定雙方之間形成了勞動關系;其次，雙方還在協(xié)議中約定了有關教練車違約費、折舊費、磨損費等。而在建立了勞動關系的用人單位和勞動者之間，核心生產資料均由用人單位提供、勞動者使用并為用人單位創(chuàng)造利益，并不需要勞動者承擔類似于本案原、被告約定的按次數(shù)收取的各種違約費、折舊費、磨損費等。由此足以說明，原、被告之間系資源互換利用共同獲利的關系。另在被告參與駕校聯(lián)營制改革，要求原告配合其學費由教練和駕校各一半的收費制度時，原告明確表示了拒絕，此行為也足以說明原告對經濟的自主權，并非完全從屬于被告。綜上，可以認定原、被告之間的用工關系并無相當?shù)慕洕鷱膶傩浴?/p>
綜上，法院認為原被告之間的用工關系并不符合勞動關系成立的核心要件，雙方之間并未建立勞動關系，遂依法判決駁回了原告楊某的訴訟請求。楊某不服提起上訴，張家界中院二審駁回上訴，維持原判。
確認勞動關系糾紛是人民法院受理勞動爭議案件中常見的一類糾紛。隨著社會經濟的發(fā)展，企業(yè)用工形式呈現(xiàn)出多樣化的趨勢，勞動關系所表現(xiàn)出的具體形態(tài)也隨之變得多樣。人民法院在審理確認勞動關系糾紛案件時，仍應圍繞當事人之間是否具備建立勞動關系的合意、權利義務關系是否符合勞動關系的基本特征以及是否簽訂勞動合同和勞動合同的形式、內容等作出裁判。
責編：王輝
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
